‘नंगे आरोप काफी नहीं’: इलाहाबाद HC ने बच्चे के डीएनए टेस्ट की पति की याचिका खारिज की | भारत समाचार

आखरी अपडेट:27 नवंबर, 2025, 4:59 अपराह्न IST

अदालत ने कहा कि कानून एक बच्चे की वैधता पर महत्वपूर्ण भार डालता है, इसे पारिवारिक संरचना के भीतर स्थिरता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक निर्णायक अनुमान के रूप में मान्यता देता है।

यह विवाद 2015 में दायर एक घरेलू हिंसा आवेदन से उत्पन्न हुआ था

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में वाराणसी अदालत के दो आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें एक पति द्वारा उसकी शादी के दौरान पैदा हुई लड़की के पितृत्व पर विवाद करने के लिए डीएनए परीक्षण के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था, यह मानते हुए कि वैधता की वैधानिक धारणा अपरिवर्तित रही और इस तरह के दखल देने वाले निर्देश को उचित ठहराने के लिए कोई आधार नहीं दिखाया गया।

न्यायमूर्ति चवन प्रकाश की पीठ ने रामराज पटेल द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण को खारिज कर दिया, जिन्होंने 18 जनवरी, 2021 के विशेष मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश और 7 अक्टूबर, 2021 के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के अपीलीय आदेश को चुनौती दी थी। दोनों अदालतों ने घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम के तहत कार्यवाही के दौरान उनकी पत्नी की बेटी का डीएनए परीक्षण कराने की उनकी याचिका को खारिज कर दिया था।

यह विवाद पटेल की पत्नी द्वारा 2015 में दायर घरेलू हिंसा आवेदन से उत्पन्न हुआ था। उन कार्यवाही के दौरान, पटेल ने दावा किया कि दिसंबर 2012 में उनकी पत्नी से पैदा हुई बच्ची उनकी जैविक बेटी नहीं थी और उन्होंने डीएनए जांच की मांग की। मजिस्ट्रेट ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और अपीलीय अदालत ने उस फैसले को बरकरार रखा, जिसके बाद पटेल को उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ा।

अदालत के समक्ष रखी गई सामग्री के अनुसार, जोड़े ने 15 अप्रैल, 2008 को शादी की। पत्नी अपने माता-पिता के निवास पर वापस जाने से पहले कुछ समय के लिए अपने वैवाहिक घर में रही, वर्षों से केवल छोटी यात्राओं के लिए लौट रही थी। पटेल ने आरोप लगाया कि उनकी पत्नी जानबूझकर दूर रहीं, उन्होंने उन पर अवैध संबंध का आरोप लगाया और दोनों 20 मई, 2011 के बाद एक साथ नहीं रहे। इस समयरेखा पर भरोसा करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि 17 दिसंबर, 2012 को पैदा हुए बच्चे की सहवास के दौरान कल्पना नहीं की जा सकती थी।

संशोधन का विरोध करते हुए, राज्य और पत्नी के वकील ने तर्क दिया कि नीचे की अदालतों ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 को सही ढंग से लागू किया है, जो वैध विवाह के अस्तित्व के दौरान पैदा हुए बच्चे को वैधता का निर्णायक सबूत मानता है जब तक कि गैर-पहुंच स्पष्ट रूप से स्थापित न हो। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पटेल ने इस अनुमान का खंडन करने के लिए आवश्यक उच्च सीमा को पूरा करने के लिए कोई ठोस सबूत पेश नहीं किया था।

उच्च न्यायालय ने प्रावधान की जांच की और नोट किया कि कानून एक बच्चे की वैधता पर महत्वपूर्ण भार डालता है, इसे पारिवारिक संरचना के भीतर स्थिरता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से एक निर्णायक अनुमान के रूप में मान्यता देता है। फैसले में दोहराया गया है कि इस धारणा को केवल ठोस सबूत से ही विस्थापित किया जा सकता है कि संबंधित अवधि के दौरान पति-पत्नी के पास पहुंच का कोई अवसर नहीं था।

न्यायमूर्ति प्रकाश ने इवान रथिनम बनाम मिलन जोसेफ (2025) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जो डीएनए परीक्षण को अनिवार्य करने की गोपनीयता और गरिमा के निहितार्थ को रेखांकित करता है। शीर्ष अदालत ने आगाह किया था कि किसी व्यक्ति को इस तरह के परीक्षण से गुजरने के लिए मजबूर करना जीवन के गहन व्यक्तिगत पहलुओं में घुसपैठ के समान है और इसलिए इसे सख्त संवैधानिक जांच से संतुष्ट होना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालतें नियमित तौर पर ऐसे परीक्षणों का आदेश नहीं दे सकतीं।

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने पाया कि पटेल ने केवल एक सामान्य दावे पर भरोसा किया था कि उनकी पत्नी शादी के अधिकांश समय उनके साथ नहीं रही थी। अदालत ने माना कि इस तरह का दावा कानूनी अर्थों में गैर-पहुंच को स्थापित नहीं करता है, न ही यह वैधानिक अनुमान को खत्म करने को उचित ठहराता है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि मजिस्ट्रेट या अपीलीय न्यायाधीश के निष्कर्षों में न तो अवैधता थी और न ही अनियमितता, उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।

सलिल तिवारी

लॉबीट के वरिष्ठ विशेष संवाददाता सलिल तिवारी, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और उत्तर प्रदेश की अदालतों पर रिपोर्ट करते हैं, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हित के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखते हैं…और पढ़ें

लॉबीट के वरिष्ठ विशेष संवाददाता सलिल तिवारी, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और उत्तर प्रदेश की अदालतों पर रिपोर्ट करते हैं, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हित के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखते हैं… और पढ़ें

और पढ़ें